过去人们大都听信《春申君列传》的说法：“春申君，楚人也，名歇，姓黄氏。游学博闻，事楚顷襄王。”也就是说，春申君是楚国的一个异姓贵族，与楚国王室没有什么关系。三家注对此没有再说什么，于是人们也长期没有任何疑问。陈直的《史记新证》有所谓“春申君疑为黄国之后，《左传》所谓‘汉阳诸姓，楚实灭之’。灭国以后归于楚，故称为楚人”。仍是对传统看法的补充。对此，几十年前金正炜、钱穆曾提出过问题，但《史记》研究者们反响不大。近年来杨宽又加以申说，我以为应该引起人们的注意了。金正炜、钱穆、杨宽都以为春申君为楚顷襄王之弟。金正炜说：“春申与孟尝、平原、信陵并称四公子，当亦楚之疏属，故朱英说以代立。《韩非子奸邪弑臣》谓（春申君）为楚庄王之弟，庄王即襄王。后章‘庄辛谓楚襄王’，《荀子注》作‘庄辛谓楚庄王’可证。其言必当有据。”钱穆《先秦诸子系年考辨》中有《楚顷襄王又称庄王考》与《春申君乃顷襄王之弟，不以游士致显辨》，其说甚详。今杨宽《战国史料编年辑证》又补充说：“《史记游侠列传》云：‘近世延陵、孟尝、春申、平原、信陵之徒，皆因王者亲属，藉于有土卿相之富厚，招天下贤者，显名诸侯。’可知司马迁亦知春申君非游士致显，乃王者亲属。孟尝君之父田婴为齐宣王弟，平原君为赵惠文王弟，信陵君为魏安釐王弟，春申君为楚顷襄王弟。韩非亲与春申同时，其言不致有谬误。”三家的说法颇为有力，可以信从。楚顷襄王又称“楚庄王”，这不仅解决了《西南夷列传》中庄年代的矛盾，而且还解决了《滑稽列传》之所谓在齐威王“百余年后”而有“楚庄王”时代的优孟的问题。不然真的令人难以置信，难道司马迁竟会将春秋五霸的“楚庄王”置于战国齐威王的“百余年”之后吗！